Это можно вообще на цитаты разбирать. И тут тоже очень хорошо.
И Когда Они Придут К Власти, в первую очередь "перережут" несчастного Константина. Шибка умный, а сам резать не умеет. Хорошо, все-таки, что им НедадудЪ. хехехе
Традиционный приём у него типично философский - берём некоторое явление и начинаем изо всех сил его разъяснять и объяснять, причём всё на ассоциациях, метафорах, дискурсах и прочем гуманитарненьком гавне.
А что при этом оное явление вполне может объясняться рационально и просто, так это философу неинтересно. "Жизнь похожа на чашку чая".
Как носитель идеи, может, интересен? Так нехитра идея-то, мысль о том, что цель оправдывает средства (движимая автором в последнее время) не новая и с довольно предсказуемыми последствиями. Да каждый день носителей этой сверхновой идеи вокруг видишь, не знаешь, куда от них деться, жлобов проклятых.
Собственно, единственное, что его как-то отличает от остальных "сетевых публицистов" - владение литературным языком и узнаваемый стиль. Но извините, это не бог весть какая заслуга, чтобы за неё можно было простить остальное калоедство.
А что ты хочешь от философа, откровения, истины разложенной на коленке, желательно с применением матаппарата?
От Крылова, ИМХО, требуется одно, чтобы его тексты вызывали желание мощно ударить ладонью правой руки по колену левой, и вспомнив чью-нибудь матушку продолжить читать. И они периодически вызывают, и слава б-гу, другие и на то не способны.
Ну, Ницше похоронил бога, кто теперь похоронит философию? Я бы посмотрел, где тот светочь, что зарежет курицу, несущую золотые яица, самого себя объявит дураком и бездельником и совершит соционаучное харакири. Приобретя заблаговременно достаточный авторитет на подобные заявы. Круто было бы.
А дефиниции вопрос важный для общения, но не для восприятия. Это внутри тусовки необходимо четко знать, философ Крылов, али писатель, а то изгонят ненароком, за непонимание основ. А для чтения его и получения своеобразного удовольствия от этого совершенно не нужно определять жанровое соответствие, неинтересненько. Уж лучше делить на слатеньких и не слатеньких. Вот Крылов, по-моему, слатенький, а писатель он или философ - это пусть его политические оппоненты и соратники обсуждают.
Берешь каплю воды и высасываешь из нее Вселенную. Прикольное мозгоебство Гимнастика ума. Помнится, на ночь перед экзаменом накушаешься сиднокарбу, экзамен-то уже сдан, а сиднокарб продолжает работать, работать и работать. Ну и - - -
хехехе
> владение литературным языком и узнаваемый стиль. Но извините, это не бог весть какая заслуга
Не, это уже много.
> чтобы за неё можно было простить остальное калоедство.
Рази ж мы не люди? рази ж не понимаем? У каждого свои слабости. хехе
Дело тут даже не в рефлексии. Дело в том, что, как верно заметил Акопов - фон таков, что )( на нем кажется Хайдеггером, Шопенгауэром и Ницше вместе взятыми. Из чего логично следует, что )( заинтересован в сохранении подобного фона, ибо ---
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Reply to your comment...
явление и начинаем изо всех сил его разъяснять и объяснять, причём всё
на ассоциациях, метафорах, дискурсах и прочем гуманитарненьком гавне.
А что при этом оное явление вполне может объясняться рационально и
просто, так это философу неинтересно. "Жизнь похожа на чашку чая".
Как носитель идеи, может, интересен? Так нехитра идея-то, мысль о том,
что цель оправдывает средства (движимая автором в последнее время) не
новая и с довольно предсказуемыми последствиями. Да каждый день
носителей этой сверхновой идеи вокруг видишь, не знаешь, куда от них
деться, жлобов проклятых.
Собственно, единственное, что его как-то отличает от остальных
"сетевых публицистов" - владение литературным языком и узнаваемый
стиль. Но извините, это не бог весть какая заслуга, чтобы за неё можно
было простить остальное калоедство.
Re: Reply to your comment...
От Крылова, ИМХО, требуется одно, чтобы его тексты вызывали желание мощно ударить ладонью правой руки по колену левой, и вспомнив чью-нибудь матушку продолжить читать. И они периодически вызывают, и слава б-гу, другие и на то не способны.
Re: Reply to your comment...
Философ - это, извините, учёный, от него и ожидания соответствующие.
Re: Reply to your comment...
Таких философов, чтоб их можно было учеными называть - раз-два и обчелся, особенно в социо-гуманитарных областях.
Re: Reply to your comment...
А дефиниции - вопрос всё же важный, а то каждый мудень станет себя
величать божьим воплощением и соответственно Высказываться.
Re: Reply to your comment...
А дефиниции вопрос важный для общения, но не для восприятия. Это внутри тусовки необходимо четко знать, философ Крылов, али писатель, а то изгонят ненароком, за непонимание основ. А для чтения его и получения своеобразного удовольствия от этого совершенно не нужно определять жанровое соответствие, неинтересненько. Уж лучше делить на слатеньких и не слатеньких. Вот Крылов, по-моему, слатенький, а писатель он или философ - это пусть его политические оппоненты и соратники обсуждают.
Ну а хули?
хехехе
> владение литературным языком и узнаваемый стиль. Но извините, это не бог весть какая заслуга
Не, это уже много.
> чтобы за неё можно было простить остальное калоедство.
Рази ж мы не люди? рази ж не понимаем? У каждого свои слабости.
хехе
Re: Ну а хули?
Хум хау, что называется, но почитать прикольненького есть и другого в достаке, причём повыше качеством и без вагона с опарышами на прицепе.
Re: Ну а хули?
ггг
Re: Ну а хули?
Re: Reply to your comment...
Точнее, его пытаются таковым сделать.
а он и ---.
Дык веть - слаатенько ж.
хехе
Re: Дык веть - слаатенько ж.
Дело в том, что, как верно заметил Акопов - фон таков, что )( на нем кажется Хайдеггером, Шопенгауэром и Ницше вместе взятыми. Из чего логично следует, что )( заинтересован в сохранении подобного фона, ибо ---