Болезнь Паркинсона
Nov. 11th, 2014 12:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
probegiВот почитайте: http://spydell.livejournal.com/560870.html
Я не финансист типа, что такое РЕПО - тут мне надо лезть в гугль, зато я знаю, как работает управление крупными корпорациями. Особенно государственными, но и [формально] частные имеют с государственными в этом плане много общего.
А работают оно по следующему принципу: задачи в общем виде ставятся на верхнем уровне управленческой иерархии, их конкретные решения готовятся на нижнем уровне, согласовываются на среднем и утверждаются к снова наверху: квалифицированный специалист готовит решение задачи, оно проверяется более квалифицированными специалистами со всех сторон, потом отправляется обратно на доработку (обычно не принципиальную, поскольку готовящий решение специалист - квалифицированный же), потом опять заново проверяется - этот цикл может повториться несколько раз - и, наконец, попадает на самый верх. На самом верху знакомятся с решением и, если не находят в нем изъяна, передают на исполнение.
А у исполнителя - своя управленческая структура, которая, в свою очередь, требует принятия квалифицированных конкретных решений, согласуемых на среднем уровне -- и так далее, пока не дойдет до рабочего или кассира.
Эта традиция возникла не по прихоти злонамеренных бюрократов, а выкована самой жизнью. И у нее есть целая куча достоинств.
Во-первых, минимизация ошибок. В самом деле, если каждый чих проверяется сверху до низу спецами, то кто-то из них непременно заметит роковой косяк - и укажет на него.
Во-вторых, в этой системе "никто не виноват" в конечном результате. Всем работается достаточно комфортно, у каждого свой сектор ответственности, этот сектор он знает "от и до" и не ошибается*.
В-третьих, гарантия качества принятых решений. Решив однажды задачу или внедрив чужой опыт верного решения, новая задача того же типа решается автоматически и назубок.
Получается, что бюрократическая иерархия выгодна всем - и руководству, и винтикам, и обществу.
Но не всегда.
Система плохо работает в двух случаях:
А) когда сталкивается с необходимостью принятия нового, оригинального для нее решения и
Б) когда решение нужно принять срочно, сейчас, а завтра оно уже и не нужно.
Ну а когда А и Б ВНЕЗАПНО объединяются в одном и том же месте в одно и то же время - тогда привет.
Вот, например, ТС сетует: "решение принято верное, но уже было поздно". А как же ему было не запоздать? Пока задача спустилась до нижнего уровня, пока конкретизировалась, пока решение подготовилось, пока согласовалось, пока уточнилось, пока снова согласовалось, пока утвердилось... Опа, а поезд-то ушел и даже совсем в другую сторону.
Иными словами, крупные компании в принципе не способны принимать быстрых и верных для данного момента решений. Им хорошо в условиях стабильности, когда ничего не происходит - тут они начинают повышать свою эффективность и оптимизироваться - то есть, жиреть и разрастаться, этот процесс подробно описан Паркинсоном.
Но почему все происходит именно так, а не, скажем, наоборот? И есть ли выход из этого исхода?
Об этом, а также о квалификации Набиуллиной, Путина и прочих сильных мира сего в следующий раз, если не забуду.
хехе
----------------------
* когда мы говорим "не ошибается", мы исходим из того предположения, что человек при равных вводных выдает равные решения, что, конечно же, неверно. Речь можно вести о той или иной вероятности принятия адекватного решения, и чем больше решений в единицу времени принимает управленец, тем эта вероятность для каждого решения ниже. Интересно еще, что чем более "механизирован" процесс принятия решений, тем больше решений приходится принимать управленцу, а с появлением "автоматизации" дело и вовсе приняло жутковатый оборот, приводящий к парадоксу "чем выше производительность труда управленца, тем ниже производительность труда управленца", но это уже смежная тема.
хехехе
Я не финансист типа, что такое РЕПО - тут мне надо лезть в гугль, зато я знаю, как работает управление крупными корпорациями. Особенно государственными, но и [формально] частные имеют с государственными в этом плане много общего.
А работают оно по следующему принципу: задачи в общем виде ставятся на верхнем уровне управленческой иерархии, их конкретные решения готовятся на нижнем уровне, согласовываются на среднем и утверждаются к снова наверху: квалифицированный специалист готовит решение задачи, оно проверяется более квалифицированными специалистами со всех сторон, потом отправляется обратно на доработку (обычно не принципиальную, поскольку готовящий решение специалист - квалифицированный же), потом опять заново проверяется - этот цикл может повториться несколько раз - и, наконец, попадает на самый верх. На самом верху знакомятся с решением и, если не находят в нем изъяна, передают на исполнение.
А у исполнителя - своя управленческая структура, которая, в свою очередь, требует принятия квалифицированных конкретных решений, согласуемых на среднем уровне -- и так далее, пока не дойдет до рабочего или кассира.
Эта традиция возникла не по прихоти злонамеренных бюрократов, а выкована самой жизнью. И у нее есть целая куча достоинств.
Во-первых, минимизация ошибок. В самом деле, если каждый чих проверяется сверху до низу спецами, то кто-то из них непременно заметит роковой косяк - и укажет на него.
Во-вторых, в этой системе "никто не виноват" в конечном результате. Всем работается достаточно комфортно, у каждого свой сектор ответственности, этот сектор он знает "от и до" и не ошибается*.
В-третьих, гарантия качества принятых решений. Решив однажды задачу или внедрив чужой опыт верного решения, новая задача того же типа решается автоматически и назубок.
Получается, что бюрократическая иерархия выгодна всем - и руководству, и винтикам, и обществу.
Но не всегда.
Система плохо работает в двух случаях:
А) когда сталкивается с необходимостью принятия нового, оригинального для нее решения и
Б) когда решение нужно принять срочно, сейчас, а завтра оно уже и не нужно.
Ну а когда А и Б ВНЕЗАПНО объединяются в одном и том же месте в одно и то же время - тогда привет.
Вот, например, ТС сетует: "решение принято верное, но уже было поздно". А как же ему было не запоздать? Пока задача спустилась до нижнего уровня, пока конкретизировалась, пока решение подготовилось, пока согласовалось, пока уточнилось, пока снова согласовалось, пока утвердилось... Опа, а поезд-то ушел и даже совсем в другую сторону.
Иными словами, крупные компании в принципе не способны принимать быстрых и верных для данного момента решений. Им хорошо в условиях стабильности, когда ничего не происходит - тут они начинают повышать свою эффективность и оптимизироваться - то есть, жиреть и разрастаться, этот процесс подробно описан Паркинсоном.
Но почему все происходит именно так, а не, скажем, наоборот? И есть ли выход из этого исхода?
Об этом, а также о квалификации Набиуллиной, Путина и прочих сильных мира сего в следующий раз, если не забуду.
хехе
----------------------
* когда мы говорим "не ошибается", мы исходим из того предположения, что человек при равных вводных выдает равные решения, что, конечно же, неверно. Речь можно вести о той или иной вероятности принятия адекватного решения, и чем больше решений в единицу времени принимает управленец, тем эта вероятность для каждого решения ниже. Интересно еще, что чем более "механизирован" процесс принятия решений, тем больше решений приходится принимать управленцу, а с появлением "автоматизации" дело и вовсе приняло жутковатый оборот, приводящий к парадоксу "чем выше производительность труда управленца, тем ниже производительность труда управленца", но это уже смежная тема.
хехехе