Пробежий

Вот у вас нет ответа на вопрос, а туда же - ретроградствовать. А может быть, прочитает меня какой-нибудь ботан - и через десять лет выдаст фундаментальную теорию интеллекта. Так-то.

хехе

From:

Приближающийся поезд всегда тоже слышно. Вопрос лишь в "как уши себя чувствуют" и "сколько принял" перед поездкой.

ЗЫ. Вы серьёзно хотите продолжать "настаивать", или всё–же "нуегонафик?

From:

Тайми, поезд еще как слышно. Гудок уж точно. Проблемы с частотой сигнала до и после.

Ох, чуйу я эпик фейл с вашей стороны прямо в следующем комменте. Ну, как хотите.
хехе

From:

Понятно. "Думай" – должно быть первой заповедью, на самом деле. )

From:

Такому ~~социальному кретинизму~~ отсутствию ЧЮ, как у Вашего оппонента, позавидуют даже боты.
А остальные - снова позавидуют вашему дару их аттракции в журнальчег.

Кстате, если Вам неиллюзорно интересен поставленный вопорос, то
ответ на него тыщу лет как известен и выглядит в виде всего лишь одной картинки-винки:

Нижняя курватура - порог слышимости, верхняя - болевой порог.
Так-то.

From:

Фэликс Эдмундович, это ваша аудитория. Вы удовлетворены? )

ЗЫ. (не к Пробежему) Зайка, если вас "не смутит", то я физик–теоретик, доктор. Но вас, конечно, не смутит ответить в стиле "тем печальнее". Поэтому я заранее "раскланиваюсь". )

From:

petya.livejournal.com

Наблюдатель сидит на крыше и изучает поведение дятла, сидящего на дереве и ритмично долбящего кору клювом. Проведя измерения, наблюдатель отмечает, что видит ровно 60 ударов в минуту, а слышит ровно 61 удар в минуту. С какой скоростью едет крыша?

Тоже, наверное, кривые равной громкости виноваты.

From:

Каждый путешествует в компании с собственным похмельем. )

From:

Нет, печально другое - что при этом Вы кагбе еще и не отличаете теорфизику и физиологию?

From:

Ну что–вы. Знак вопроса в интернет–"обсуждениях" ни к чему не побуждает. )

From:

Конечною. Особенно если по сути ничего сказать не осталось. А пообижаця давно чешеця.

From:

Естественно. Когда делаешь "смелое утверждение", не зная "граничных условий". )

From:

Ну, когда одни этих самых условий не знают, а другие многозначительно делают вид, что знают, но, гордо задрав рыльце, молчатъ, то вполне можно - тем глупее будут выглядеть вторые перед первыми, чем дольше находятся в такой позе, даже если вдруг и знают. А это хорошо само по себе.

From:

Именно это всё и имелось ввиду. Подтверждаю "раскланиваюсь". Не о чем... Разве что об "душах убитых танков", но я и тут "фкурсе". )

From:

Если читать исходный пост буквально, то конечно ошибка оченьвидна, только Мы кагбе об авторе лучшаго мнения и неуказанные им условия посчитал опущенными за этою самою оченьвидностью.
Так или иначе у него получился еще один вполне годный вариант "НЕВЗЛЕТИТ!", т.к. Вы, например, таки успели обидеться. :]

From:

А Мы - нагнать. Т.к. громкость от частоты зависит, а вот тон от амплитуды - вроде как хренушки.

From:

Гнал, но, кстате, не сов7: поскольку кроме вышеприведенной картинки есть еще и вот такая, гораздо менее известная:

А менее известная она потому, что показывает малозначительность этой разницы.

Вот видитте - Мы стал умнее, а Вы обиженнее. И где больше профитъ? ;]

From:

Получается, что когда липездричко надвигается и дудит во всю дуду, то я стою ухом к фронту волны, громкость нарастает и мое ухо в этих невыносимых условиях отказывается слышать изменение частоты, а когда липездричко проскакивает мимо, то громкость резко падает (она ж не во все стороны дудит , а по преимуществу вперед, плюс начинает удаляться пропорционально квадрату расстояния) - и тут-то старина Допплер берет свое, так?

From:

Думаю, данный фефект имеет место быть, но для описанного и многих прочих случаев пишутъ, что несущественен, потому и во многие учебники по физиологии не попадает.
Это вникать надо, а потом считать, а, как понимаете, - леньЪ. "Я стратегией занимаюсь!" (С)Анекдот про филина и мышек. Вон внизу более упорные физицысты собрались - имъ слово.

From:

Хуя се - несущественен. Я тут, можно сказать, кюшать не могу за науку, а они... эх.

А физицисты эти - смех один. V в U подставить толком не могут.
хехе

From:

petya.livejournal.com

Обосновать можете? Или тоже лень?

From:

Что тут обосновывать? До правдоподобного объяснения вы не доперли, что естественно - тут физиология, а не физика. Да и за физику вам можно ставить неуд, поскольку положение наблюдателя на действии эффекта Допплера принципиально не отражается. К тому же, вы не поняли условия задачи. Все это привело вас к противоречащему теории утверждению, что частота всегда будет снижаться.

Но мы тут не на экзамене, хрен бы с ним.
хехе

From:

petya.livejournal.com

Сформулируйте тогда, как можно точнее, условие задачи, о которой идёт речь.

P.S. Послушайте, у меня нет интереса уличить вас в некомпетентности. Сформулируйте поточнее, чтобы было о чём разговаривать.

From: