Немного о коммуникации между Народом и Властью

[probegi]

Тут Зафар Хашимов задал мне ряд вопросов, которые я посчитал интересными и значительными ввиду быстрого развития массовых межличностных коммуникаций и вытекающих из этого серьезных потенций к кардинальной перестройке традиционно сложившихся коммуникационных цепочек между народом и представителями власти. Договорились, что я отвечу без хехе, что я и сделаю.

Вопросы вот какие:

1. "Массовые акции" в интернете - есть способ установления коммуникации между "народом" (или "интернет-сообществом") и "властью", обладающий ненулевой эффективностью.
2. Любое расширение такой коммуникации есть благо.
3. Активное уклонение от таких коммуникаций или стремление ограничить их есть результат недомыслия, лицемерия или снобизма.
(под "активным уклонением" Зафар, как я понял, имеет в виду публичное обоснование неучастником причин своего неучастия вместе с так или иначе выраженным призывом к неучастию).

Ответы

1. Да. Однако следует оговориться, что о прямой коммуникации речь пока вести рано. Всегда присутствует посредник - традиционно это СМИ/разведка -> пресс-служба. Новая коммуникационная цепочка выглядит так: {множество блоггеров} -> СМИ/разведка -> пресс-служба. Или даже в некоторых (все более частых) случаях так: {множество блоггеров} -> пресс-служба. Очевидно, что эффективность цепочки определяется действиями всех ее звеньев.

2. Да. Чем больше мнений будет собрано и доведено, тем больше шанс на то, что среди них окажется спасительное. Но даже не это главное, а то, что антонимом расширению является ограничение. А кто может ограничить коммуникацию народ-власть? Только власть, и тогда сама коммуникация теряет смысл.

3. По моим наблюдениям - в большинстве случаев. Но это только мои наблюдения, по ним невозможно составить релевантную картину. Например, вполне возможен вариант, что некто все понимает и исходит из убеждения, что демократия не имеет права на существование.

---

апд: господа, просьба пока воздержаться от комментирования, если до субботы у вас интерес не пропадет, то тогда пожалуйста! без обид

Comments

[churkan.livejournal.com]

ОК. Формулировки приняты.
По пункту первому принципиальных расхождений нет, засим оставим его без обсуждения.
Пункт 3 пока отложим, и займемся пунктом 2. Заранее предупреждаю, что я беседую исключительно с хозяином журнала, и замечания третьих лиц, скорее всего, буду игнорировать.

Содержательно чуть позднее.

хехе

[urobor0s.livejournal.com]

Любые коммуникации с нелегитимной властью для народа имеют нулевой выхлоп. Все попытки коммуникации инициированные властью сводятся к доказыванию своей легитимности.

Re: хехе

[probegi.livejournal.com]

в предыдущем посте я показал механику процесса, легитимность власти в нем не принципиальна

(frozen)

[churkan.livejournal.com]

Саша, пожалуйста, убери тред под замок, я тоже могу каких-нибудь ебанашек подогнать, но это опять хуйня получится.

(frozen)

[churkan.livejournal.com]

Потом можно и раскрыть, пущай скачут.

(frozen)

[probegi.livejournal.com]

убрал. Но что за грязные намеки? мне делать нехуй, подгонять кого-то?
хехе

[churkan.livejournal.com]

По пункту 2.
Признаешь ли ты факт что конструктивная коммуникация н->в (по "короткой схеме" или при посредстве традиционных масс медиа) в принципе возможно? Иными словами возможно ли довести до власти некий мессидж, на который последует адекватная и конструктивная реакция?

[probegi.livejournal.com]

Я придерживаюсь концепции, что "глас народа" никоим образом не является для власти прямым руководством к действию, но лишь одним из инструментов ее функционирования как "вещи в себе". Поэтому - да, возможно, но лишь в том случае, если интерес народа и власти (точнее, тех, кто имеет право принять решение) совпадает.

Например, если чиновник А. имеет влиятельных конкурентов Б., то недовольство народа его деятельностью может быть использовано для легитимного устранения конкурента.

[churkan.livejournal.com]

Ну то есть в принципе возможно.
Можно ли предположить, на адекватность и конструктивность ответной реакции влияет не только заинтересованность "получателя", но и "качество" самого сообщения, его адекватность затронутой теме/проблеме, связность изложения и так далее?

забавно

[som.livejournal.com]

сначала вытоптать всех возможных медиаторов, а потом сетовать на нечленораздельность мессиджа.

(frozen)

[balalajkin.livejournal.com]

ответ 2. чрезвычайно наивная точка зрения для спеца по коммуникациям. Будто про теорему Шеннона не слыхали.
Или на пальцах. Любой канал связи обладает ограниченной пропускной способностью (узкое место - читатели отдела писем "во власти", скажем). Забивание этого канала информационным шумом (дурацкие анонимки, заведомая бредятина) во всевозрастающем количестве ничего хорошего не даст - возрастает вероятность, что полезная точка зрения просто не дойдет до получателя.

(frozen)

[probegi.livejournal.com]

Это совершенно отдельная тема.

[balalajkin.livejournal.com]

Допустим теперь, что сама власть заинтересована в сворачивании коммуникаций "снизу вверх". Достаточно организовывать время от времени шумоподавление - вот такие вот хоры ебанашек, чтобы эта задача была решена надежно и окончательно, притом видимость "демократических институтов" для посторонних наблюдателей остается неизменной.

[probegi.livejournal.com]

Будет война меча и брони, а как же.

[balalajkin.livejournal.com]

Какой меч? С ума сойти, вы же не кенигтайгер с танчиками. Если до сих пор с пишмашинкой диссидента полагалось считаться, бегать по коридорам, таскать папочки с тесемочками, то в нынешних условиях на сотню озабоченных молодых людей можно преспокойно забить - они сами утонут в говне.

[nekroz.livejournal.com]

я предполагаю, что разница в ваших с Зафаром позициях в том, что он относится к результатам этой войны с пессимизмом, а вы - наоборот
думаю, что именно к этому вы с ним и придете
а вообще буду с интересом следить

[churkan.livejournal.com]

С учетом вышеизложенного полагаю, что важно не общее количество сообщений, а количество сообщений качественных, то есть содержащих адекватное описание проблемы, предполагающих возможность адекватной и конструктивной реакции, и хотя бы минимально приемлемых для получателя по форме. То есть информационный поток должен содержать минимальное количество шума, что позволяет уменьшить уровень "фильтрации". Чисто количественное увеличение числа сообщений (без учета качественной составляющей) лишь увеличивает «уровень отсечения» и ничего к эффективности коммуникации не добавляет.

[probegi.livejournal.com]

Тут просто не с чем спорить. Вот, кстати, будущий "фронт идеологической борьбы" - DoS (Denie of Sense) атаки. Даже я еще увижу. А за реальную "борьбу за качество" будут делать ататат.

[som.livejournal.com]

"Даже я еще увижу"

[мрачно]
уже.

[churkan.livejournal.com]

Я так понимаю, что возражение по пункту два принято и можно приступать к пункту три?

[reincarnat.livejournal.com]

Не влезая в существо дискуссии, отмечу, что "адекватное описание проблемы, предполагающих возможность адекватной и конструктивной реакции, и хотя бы минимально приемлемых для получателя по форме" является обязательным первоначальным требованием для системно-аналитических моделей/описаний. Следовательно, для генерации такого потока необходимо, чтобы большинство граждан обладало хотя бы таким навыком, как умение формализовать и классифицировать проблему.
Что уже предполагает коммунизм и полеты к звездам.

[churkan.livejournal.com]

"Iдея гарна - вивiд поганий"(с)

...и тут появляется reincarnat со своим Карфагеном комунизьмом.

вы здесь все хуйню порете

[nathansorge.livejournal.com]

потому что не служили никогда на государтвенной службе и стало быть не познали истины. хе-хе

ПС
у государственных структур масса источников для получения информации.
инет - лишь один из.

государство, размеется, заинтересовано знать, что реально думают в стране
массы. но оно НЕ заинтересовано, чтобы массы знали, что они сами в большинстве своём думают.
потому госпропаганда строится таким образом, чтобы нежелательные настроения в массах (наличие таких настроений невозможно отрицать) выглядели настроениями крайнего меньшинства.

Re: вы здесь все хуйню порете

[probegi.livejournal.com]

Натан, мы тут немного о другом.
хехехе

[tarlith-history.livejournal.com]

По п.2. Увеличение объема входящей информации сильно снижает качество информации на конечной точке. Фильтры необходимы в любом случае - причем даже не только и не столько для отсева, сколько для систематизации информации. Соответственно, при увеличении объемов нагрузка на фильтры увеличивается. Поскольку в роли фильтров выступают вполне себе живые люди - сознательно или нет - но часть информации они отправляют в мусор, особенно не всматриваясь. Более того, информация, перепощенная тысячью леммингов, почти наверняка будет проигнорирована либо помечена, как сомнительная. Увеличить число фильтров для увеличения пропускной способности невозможно по причине банальной нехватки квалифицированных людей.
Да, и, разумеется, не стоит исключать человеческий фактор.

По п.3. Не совсем так. Существует стремление не столько ограничить Интернет-коммуникации (оно есть, но у немногочисленных идиотов, которые слабо представляют, как ети ваши интернеты вообще работают), сколько их как-то систематизировать - для упрощения реакции в частности. Проблема в том, что практически любой чиновник пытается реплицировать на интернет-коммуникации стандартную коммуникационную модель - условно говоря, сделать себе виртуальный кабинет, дресс-код, фейс-контроль и ты ды.